25.01.2006
Démocratie
À travers sa lente et cahoteuse ascension, l'humanité semble vouloir se frayer un chemin difficile vers une sorte d'eldorado qui s'appellerait : démocratie universelle.
Ceux qui imposent cet itinéraire à l'ensemble, paraissent tellement convaincus du bien-fondé de leur option, qu'ils en oublient d'expliquer au monde entier son intérêt, et d'y réfléchir eux-mêmes.
Je suis pour l'établissement d'un système démocratique à l'échelle universelle et par l'envie plutôt que par la force.
Ceux qui imposent cet itinéraire à l'ensemble, paraissent tellement convaincus du bien-fondé de leur option, qu'ils en oublient d'expliquer au monde entier son intérêt, et d'y réfléchir eux-mêmes.
Je suis pour l'établissement d'un système démocratique à l'échelle universelle et par l'envie plutôt que par la force.
Il est peut-être temps alors, de comprendre pourquoi la démocratie est une bonne chose pour le genre humain, pourquoi elle est préférable à la dictature, à l'empire ou à l'oligarchie.
Il est peut-être temps également de rendre véritablement démocratique nos démocraties, de manière à ce qu'elles deviennent enviables et attractives et qu'elles soient adoptées naturellement comme on aime adopter des attitudes positives.
Je pose donc la question ; que doit faire une démocratie pour être enviable ?
20:04 | Lien permanent | Commentaires (8) | Envoyer cette note
| 
| 
Facebook
Commentaires
Le problème d’une démocratie universelle : plus la population est vaste et variée, moins chaque voix individuelle compte. Si la population mondiale est homogène, les élus de cette population sont à peu près représentatifs. En revanche, s’il existe de grandes différences d’un point à l’autre de la planète (différences économiques, sociales, religieuses, culturelles, etc), alors il est impossible à un gouvernement mondial de représenter correctement l’ensemble des citoyens du monde.
La solution pourrait être la subsidiarité. C’est un concept qu’on utilise dans l’Union européenne, mais qui semble difficile à mettre en œuvre, on le voit lorsqu’on regarde l’état de l’UE.
Mettre plusieurs échelons : mondial, national, local, en sachant que l’échelon tout en haut (mondial) sera toujours ressenti par la base comme lointain et illégitime.
Lorsqu’on voit la crise qui existe dans les démocraties nationales, avec la montée des extrémismes et de l’abstention, on peut s’interroger sur les chances d’une démocratie mondiale qui mériterait vraiment le beau nom de démocratie.
Ecrit par : moi | 26.01.2006
Quand je parlais de démocratie universelle, je pensais encore à l'échelon national, c'est-à-dire, chaque pays ayant acquis un fonctionnement démocratique.
Mais le concept d'une démocratie universelle globale, à plusieurs étages me semble une idée vraiment intéressante.
Il me semble tout de même que ces vers cela que nous tendons, car nous avons déjà fait passer la destination du vote de l'échelle nationale à l'échelle communautaire.
D'autre part, la plupart des pays du monde ont acquis les principes du vote, il serait donc très facile de promouvoir un premier vote « citoyens du monde », dont la destination serait mondiale, par exemple un vote pour la taxe Tobin, pour un salaire minimum de vie, pour un toit pour tout le monde etc. il s'agirait en somme d'un vote « prise de conscience », qui permettrait à chaque individu sur terre de se sentir responsable de l'humanité.
Les organismes qui regroupent les chefs d'État, comme l'ONU ou l'Unesco, ont largement les capacités d'instituer une telle aventure, et les médias ont à présent les moyens de la promouvoir à l'échelle mondiale comme ils ont réussi à faire connaître dans le monde entier le Coca-Cola.
Ecrit par : jmt | 26.01.2006
Selon vous "moi", sentez vous un véritable désir dans les diverses classes politiques de faire évoluer vers le haut nos démocratie ? les politiques ont ils conscience qu'elles doivent être enviable ? Oont-ils conscience que pour devenir enviable il faut entendre ce que les autres civilisations critiquent dans nos systêmes démocratiques tels qu'ils sont vécu aujourd'hui ?
Ecrit par : jmt | 28.01.2006
Non, je crois que les élites économiques et politiques se fichent pas mal de la démocratie. Elles jouent la mondialisation contre la démocratie pour défendre leurs intérêts, tout comme elles jouent l’Europe contre la démocratie. Le résultat, c’est que l’idée européenne et l’idéal mondialiste sont de plus en plus déconsidérés.
Face à cela, il y a des résistances militantes et altermondialistes qui essaient d’aller dans une autre direction, mais il ne faut pas se cacher que le rapport de force n’est pas en leur faveur pour les raisons que j’indiquais dans mon premier commentaire.
Ecrit par : moi | 28.01.2006
la democratie est elle le meilleur des régime? repondre oui c'est peut etre aller vite en besogne, du moins c'est tres consensuel. Le peuple doit il décider de ce qu'il faut faire pour batir une maison? non c'est a l'expert le macon d'en décider (republique, platon). Ne peut on pas penser que des experts doivent diriger, en vue du bien de tous, incorruptiblement? Une assemblée de philosophes roi? c'est peut etre utopique. En tout cas pour aristote si la demo n'est pas parfaite, elle est le moins dangereux des gouvernement.
Ecrit par : armand | 02.02.2006
La démocratie est le meilleur et le plus légitime des régimes, parce qu’il reconnaît que les gens sont responsables d’eux-mêmes et que personne n’a le droit de décider à leur place.
Le régime que vous dépeignez comme supérieur, c’est la technocratie. Des gens « savent » mieux que nous ce qui est bon pour nous, mais d’où vient leur légitimité ? La politique n’est pas une technique, ni une science exacte que seuls les savants pourraient exercer ; c’est un outil au service d’objectifs, et il appartient aux citoyens de dire où ils veulent aller. Les spécialistes sont là pour dire comment il faut construire la route, pas pour indiquer la direction ni le but du voyage.
Ecrit par : moi | 02.02.2006
je suis d'accord avec ce qui vient d'être dit au dessus, mais pensez vous qu'aujourd'hui l'idéologie choisie et les actions politiques menées, correspondent vraiment aux aspirations et aux attentes des citoyens ?
Il semble bien qu'aujourd'hui, ce soit devenu impossible d'agir sur les politiques nationales et communautaires, sans intervenir sur la politique mondiale !!! les systêmes inférieurs sont trop dépendant du systême GLOBAL.
c'est peut être au niveau internationnal que le plus gros du combat doit se mener.
il faudrait FAIRE MONTER un contre pouvoir assez fort pour corriger les exces du libéralisme, sans pour autant anihiler les choses positives apportées par la mondialisation (ce contre pouvoir existe, c'est les medias, mais aujourd'hui ils sont du coté des puissants).
il y a une prise de conscience à générer... c'est dans l'interet du libéralisme d'avoir un contre pouvoir assez fort comme garde fou, s'il veut simplment ne pas subir la destinée inévitable des despotismes et des oligarchies, qu'elles soient apparentes ou dissimulées ..
Ecrit par : jmt | 02.02.2006
L’idéal serait effectivement de créer une opposition mondiale au libéralisme, mais ça risque d’être très long à réaliser. En attendant, il faut arrêter les dégâts et agir là où il est possible de le faire, c’est-à-dire à tous les niveaux : local, national, européen, mondial.
Ecrit par : moi | 02.02.2006
Les commentaires sont fermés.